Paper – Beyond Paternalism and Strategy: Understanding Radiological Risks as a Mutual Learning Experience

This working paper is an output of the Fukushima Global Communication research workshop “Understanding and Communicating Risks Post Fukushima”, held in Tokyo on 12–13 November 2015. The workshop brought together international experts to explore the specific challenges of understanding and discussing risks related to nuclear accidents, and identify appropriate and effective forms of risk communication. It was published in the Fukushima Global Communication Programme Working Paper Series (Number 15 — December 2015) of the United Nations University Institute for the Advanced Study of Sustainability (UNU‑IAS).

Read the paper here: beyond-paternalism-and-strategy-gaston-meskens-united-nations-university-ias

To find out more about the UNU-IAS Fukushima Global Communication, please visit fgc.unu.edu

Abstract

This discussion paper aims to elaborate on the issue or risk communication by situating it in a governance perspective that starts from the question of what it would imply to fairly deal with the complexity of nuclear risk governance. Taking into account the focus of the seminar in which this paper was invited as a contribution (namely the post-accident conditions in Fukushima), I also chose to enlarge the scope of the paper and to elaborate on the idea of fair risk governance in general and on conditions for post-Fukushima social justice in particular instead of restricting it to the ‘too narrow’ emphasis on risk communication as such.

The reason is that the idea of ‘effective’ risk communication, although valuable in itself, remains problematic if not taken up as a necessary element of concern of a fair approach to risk governance. As nuclear energy risk assessment in general has to take into account knowledge-related uncertainties and value judgements, one can understand that all nuclear energy risk perception is ‘relative’, not only with citizens, but also with activists, scientists, engineers and policy makers. How good the intentions may be, one has to acknowledge that the approach to effective risk communication remains paternalistic if seen only as a one-directional transfer of information from ‘experts’ to ‘lay people’ instead of as a dialogue set up as a mutual learning experience. Therefore, from a social justice perspective, involving the (potentially) affected in making sense of the risks and in consequent decision making should be the prime concern.

In Fukushima, the uncertainties and fears among the population with regard to possible negative health effects of low doses are not only due to ‘ineffective communication’. Currently, scientific discussions are going on with regard to possible concrete health effects in the areas under investigation, and the Linear Non-Threshold hypothesis and the current limit of 1 mSv per year for the public should therefore be maintained as the principles to inform post-accident governance. In Fukushima, the issue of the so-called ‘100 mSv threshold’ is an issue in urgent need of formal public deliberation among all concerned actors. Although there is major scientific support for the vision that no such threshold exists, it now serves post-accident politics that are not to the benefit of the citizens.

抄録

この討議論文は、原子力に関連したリスクガバナンスの複雑さ
を公平に扱うことの意味対する問いを含めたガバナンスの視点
から、リスクコミュニケーションの課題を詳しく述べることを目
的としている。この論文は招待を受けた国連大学のセミナー(
すなわち福島の事故後の状況)への貢献として作成され、セミ
ナーの焦点をかんがみ、リスクコミュニケーションという「非常
に狭い」トピックに限局するのではなく、本論文はそのスコープ
を広げ、一般的な、そして、特に福島の状況の社会的公正という
公平なリスクガバナンスの概念について意見を展開する。

その理由として、「効果的な」リスクコミュニケーションの概念
は、それだけでも重要であるが、リスクガバナンスの公平なアプ
ローチに関する必須の要素であることとして捉えない限り、問
題が残ることが挙げられる。原子力エネルギーのリスク評価は
概して知識に関する不確実性と価値判断を考慮しなければなら
ず、原子力エネルギーに関するリスク認知は全て、市民のみなら
ず、活動家や科学者、技師、政策立案者にとっても「相対的」で
あることを念頭に踏まえなければならない。その意図がどれほ
ど良いものであっても、相互学習経験として対話を設けるので
はなく、「専門家」から「一般人」への一方通行の情報移転とし
てとらえれば、リスクコミュニケーションは温情主義に留まる。
したがって、社会的公正の観点から、リスク定義およびそれに基
づく意思決定に(潜在的)被災者を巻き込むことが最も重要な
のである。

福島の住民が抱く低線量放射線の潜在的な健康影響に関する
不確実性と恐れは、「非効果的なコミュニケーション」だけによ
ってもたらされたものではない。現在、福島で起こりうる具体的
な健康影響についての科学的議論は継続中であり、閾値無し直
線仮説(Linear Non-Threshold仮説)や現行規制の一般公
衆上限線量1ミリシーベルト/年を事故後のガバナンスを示す
原則として維持するべきである。福島では、いわゆる「100 ミリ
シーベルト閾値」の問題をすべての関係者間で公式に審議する
ことが急務である。このような閾値は存在しないという見解の
科学的サポートが、現在、市民の利益の為ではなく、事故後の
政治に使用されている。

 

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

w

Connecting to %s

Blog at WordPress.com.
%d bloggers like this: